La legítima defensa putativa como forma de error de hecho

Palabras clave: legítima defensa putativa; error de hecho; agresión imaginada; dolo; imprudencia; artículo 14 del Código Penal.

1. Cuando la agresión existe en la mente, pero no en la realidad

En la legítima defensa putativa no existe una agresión real, pero la persona percibe erróneamente unos hechos por los que cree estar defendiéndose. Esto la distingue tanto de la legítima defensa lícita como de la violencia consciente justificada después mediante una sensación general de peligro.

La cuestión pertenece a la teoría de la culpabilidad. Una agresión objetivamente inexistente no puede fundamentar una legítima defensa real conforme al artículo 12. Sin embargo, la representación errónea puede importar conforme a las reglas del error de hecho y de la causación culpable. El artículo 14 es la base legal para distinguir la exclusión del dolo de la posible subsistencia de responsabilidad imprudente. El Código no contiene un artículo independiente titulado «legítima defensa putativa». ^[1]

El artículo sostiene que la valoración jurídica debe reconstruir no solo las circunstancias objetivas, sino también la representación errónea concreta. No basta con acreditar miedo. Debe aclararse qué creía exactamente la persona que estaba ocurriendo, por qué lo percibió así y si la defensa habría sido admisible sobre esos hechos supuestos.

2. Cuatro situaciones diferentes que no deben confundirse

La primera situación es una agresión real, inmediata e ilegítima y una defensa dentro de los límites necesarios. Se aplica el artículo 12, no el error de hecho. La segunda es una agresión real con exceso en la defensa, que exige examinar la culpabilidad y las reglas especiales del exceso. ^[1]

La tercera es la ausencia objetiva de agresión acompañada de un verdadero error fáctico sobre su existencia. Es la situación que plantea la legítima defensa putativa. La cuarta es conocer los hechos reales, pero creer incorrectamente que la ley permite vengarse, castigar o hacerse justicia por la fuerza. Esta última no es un error de hecho sobre una agresión porque el autor denomine «defensa» a su conducta.

Los trastornos mentales que puedan afectar a la imputabilidad conforme al artículo 33 constituyen una cuestión separada. No toda percepción distorsionada supone inimputabilidad, del mismo modo que no toda sospecha es un error de hecho que excluya el dolo. Los distintos fundamentos jurídicos exigen presupuestos fácticos diferentes y no pueden utilizarse indistintamente. ^[1]

3. El contenido de la representación errónea

La representación debe referirse a hechos concretos: un movimiento percibido como una agresión inmediata; un objeto percibido como instrumento peligroso; o una conducta hacia otra persona percibida como violencia ilegítima. La creencia general de que alguien es peligroso no prueba por sí sola un error sobre una agresión inmediata en el momento concreto.

El examen debe identificar qué vio, oyó o percibió de otro modo la persona y cómo lo relacionó con un peligro inmediato. La distinción entre percepción y suposición es relevante. Los acontecimientos anteriores pueden explicar la interpretación de una señal ambigua, pero no eliminan la necesidad de acreditar la propia señal y su percepción efectiva.

La representación errónea no tiene que coincidir en todos sus detalles con su posterior descripción verbal. Los acontecimientos pueden desarrollarse rápidamente y la percepción ser incompleta. Sin embargo, las circunstancias relevantes que, en la representación del autor, justifican una respuesta defensiva deben poder distinguirse de una versión defensiva construida después.

4. Por qué el error puede excluir el dolo

Quien percibe verdaderamente una agresión inexistente y responde dentro de lo que sería admisible en las circunstancias imaginadas no se encuentra en la misma situación de culpabilidad que quien sabe que no hay agresión y daña deliberadamente a otro. La distinción deriva del principio de responsabilidad culpable y de las reglas del error de hecho, no de crear un derecho objetivo de defensa contra una persona inocente. ^[1]

Son necesarios dos exámenes. ¿Es auténtico el error sobre las circunstancias fácticas? ¿Justificarían los hechos supuestos el acto defensivo concreto? Si una persona espera erróneamente un empujón leve, eso no sitúa automáticamente cualquier lesión grave dentro de una defensa supuesta admisible.

Así se evita convertir el miedo subjetivo en una autorización general para la violencia. La ley reconoce el error fáctico, pero no acepta incondicionalmente la valoración personal del autor sobre los medios permitidos. Los hechos pueden percibirse mal; los límites jurídicos no los determina unilateralmente el individuo.

5. El error excusable y la causación imprudente

Tras excluir el dolo, debe examinarse si el desconocimiento o la percepción errónea fueron imprudentes. Si la persona estaba obligada y en condiciones de reconocer la situación real, puede surgir responsabilidad imprudente, pero solo si la ley tipifica la correspondiente causación imprudente. El artículo 14(2) no crea nuevos delitos imprudentes. ^[1]

El deber y la capacidad de valorar correctamente deben acreditarse de manera concreta. Importan la visibilidad, el tiempo de respuesta, las señales claras anteriores, la capacidad para distinguir objetos y la información realmente disponible para el autor. Que quien ve una grabación después reconozca las circunstancias no demuestra automáticamente que el autor pudiera hacerlo en unos segundos.

A la inversa, no debe presumirse la urgencia porque el autor la afirme. Si las pruebas objetivas muestran tiempo suficiente, visibilidad clara y ausencia de actos ambiguos, debe examinarse la posible causación imprudente o dolosa a la luz de los hechos reales. No existe un privilegio general para una interpretación precipitada y agresiva.

Los conocimientos especiales y la formación profesional pueden influir en la valoración exigible y posible. No crean, sin embargo, una presunción de dolo. Tampoco el consumo de alcohol acredita por sí mismo un error excusable; deben examinarse el estado mental concreto y las reglas de culpabilidad aplicables.

6. La agresión supuesta y el exceso en la defensa supuesta

Los casos más difíciles se refieren a quien percibe erróneamente una agresión, pero causa un daño que sería manifiestamente excesivo incluso con los hechos imaginados. Acreditar el error no resuelve por completo la culpabilidad. Debe separarse el error sobre el peligro de la actitud respecto de la lesión elegida.

El tipo atenuado por exceso en una legítima defensa real no puede aplicarse mecánicamente porque la persona se sintiera atacada. Debe explicarse la vía legal que conduce desde la representación errónea acreditada hasta la calificación concreta. Lo mismo ocurre al invocar miedo o confusión conforme al artículo 12(4), cuyos requisitos no pueden sustituirse por una afirmación general de temor. ^[1]

El enfoque defendido es secuencial: reconstruir primero la agresión imaginada, valorar después la defensa admisible frente a ella y determinar solo entonces cómo afecta el error a la culpabilidad por la lesión real. No propone una calificación universal; garantiza que no se omitan cuestiones jurídicas separadas.

7. El examen judicial no se agota en negar una agresión real

La ausencia de agresión real excluye la legítima defensa real, pero lógicamente no basta para excluir la putativa. Esta última exige examinar la percepción del autor. El tribunal debe decidir si los hechos respaldan la representación errónea alegada, no limitarse a repetir que la víctima no estaba atacando objetivamente.

En la sentencia n.º 131, de 17 de marzo de 2025, dictada en la causa penal n.º 54/2025 por la Sección Penal Segunda del Tribunal Supremo de Casación, la legítima defensa putativa se examinó a la luz de las circunstancias aceptadas, la conducta de la víctima y el mecanismo de las lesiones. Su rechazo se fundó en la falta concreta de apoyo probatorio para la supuesta situación defensiva, no en que la legítima defensa putativa fuera intrínsecamente imposible. ^[2]

Una consideración fáctica individual de esa sentencia no debe convertirse en una regla médica o jurídica general. La naturaleza de las lesiones importa dentro del mecanismo concreto, pero no establece una regla universal según la cual un determinado número o profundidad de heridas excluya siempre una respuesta defensiva.

8. La prueba de la representación real

Pueden ser relevantes las declaraciones inmediatas, las comunicaciones anteriores, la posición de los participantes, la iluminación, las grabaciones y la conducta inmediatamente posterior a la reacción. Ninguna fuente debe valorarse aisladamente. La comprensión posterior de un error difiere de la representación existente al actuar.

La prueba pericial puede aclarar la capacidad de percepción, los rasgos del estado mental o la compatibilidad entre la reacción descrita y las huellas objetivas. No puede determinar la conclusión jurídica sobre si existió legítima defensa putativa. Esa valoración corresponde al órgano que decide el asunto. ^[3]

El imputado no soporta la carga de probar su inocencia. Esto no convierte toda afirmación de miedo en un hecho acreditado; exige que la acusación y el tribunal examinen las circunstancias exculpatorias pertinentes. La prueba sin lugar a dudas del artículo 303 del Código Procesal Penal también comprende la culpabilidad respecto de la lesión. ^[3]

La motivación de la sentencia debe distinguir tres conclusiones posibles: la representación errónea no existió; existió, pero se formó imprudentemente; o existió y no puede atribuirse a imprudencia. Producen consecuencias distintas y no pueden sustituirse por la valoración general de que «la reacción no estaba justificada».

9. Ejemplo analítico y conclusión

Este supuesto hipotético no describe un caso real. En una habitación mal iluminada, alguien percibe un objeto en la mano de otra persona como instrumento de una agresión inmediata y reacciona. La valoración jurídica depende de los movimientos reales, la visibilidad, la conducta previa y el tiempo disponible para reconocer la situación. Debe acreditarse un error auténtico junto con la actuación defensiva admisible frente al peligro percibido.

Si la persona reconoció el carácter inofensivo del objeto, pero aun así lesionó a la otra por un conflicto anterior, no hay error de hecho sobre una agresión. Si hubo un error auténtico, pero podía y debía valorar correctamente, procede examinar una causación imprudente. Si el error no fue imprudente, la conclusión es distinta. Ninguna de estas alternativas puede elegirse sin reconstruir la prueba.

La legítima defensa putativa no es una justificación objetiva para lesionar a una persona inocente. Es una figura que diferencia con precisión la culpabilidad en una situación defensiva erróneamente percibida. Su aplicación protege la responsabilidad individual culpable sin transformar el miedo en un derecho a ejercer violencia.

Este artículo ofrece un análisis general de la teoría y la práctica jurídicas. Cada asunto concreto exige tener en cuenta la legislación aplicable en el momento pertinente y el artículo 2 del Código Penal. Los supuestos hipotéticos sirven exclusivamente al análisis jurídico y no describen casos reales.